Yarg─▒tay 11.Ceza Dairesi Esas : 2016/483 Karar : 2016/2

Yarg─▒tay 11. Ceza Dairesi Esas : 2016/486 Karar : 2016/2

   Yargıtay
11. Ceza Dairesi

Esas : 2016/486
Karar : 2016/2521
Tarih : 21.03.2016

* RESM─░ BELGEDE SAHTEC─░L─░K
* KAMU KURUMU ALEYH─░NE DOLANDIRICILIK
├ľzet:

 

1- San─▒klar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, F..A… …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … haklar─▒nda kamu kurumu aleyhine doland─▒r─▒c─▒l─▒k su├žundan d├╝┼čme,

2- San─▒klar … ve … haklar─▒nda resmi belgede sahtecilik su├žundan a├ž─▒lan kamu davalar─▒n─▒n reddi,

3-San─▒klar … ve … haklar─▒nda resmi evrakta sahtecilik ve doland─▒r─▒c─▒l─▒k su├žlar─▒ndan ayr─▒ ayr─▒ beraat,

4- San─▒k … hakk─▒nda 22.06.2004 tarihli olayla ilgili h├╝k├╝m kurulmas─▒na yer olmad─▒─č─▒na,

5- San─▒k … hakk─▒nda 04.08.2004 tarihli olayla ilgili h├╝k├╝m kurulmas─▒na yer olmad─▒─č─▒na,

6- San─▒klar … ve …, … ve … haklar─▒nda resmi belgede sahtecilik su├žlar─▒ndan mahkumiyet

I- San─▒klar … ve … hakk─▒nda verilen ÔÇťh├╝k├╝m kurulmas─▒na yer olmad─▒─č─▒naÔÇŁ karar─▒na y├Ânelen kat─▒lan vekilinin temyiz itirazlar─▒n─▒n incelenmesinde;

San─▒k … hakk─▒nda tarihli olayla ilgili, san─▒k … hakk─▒nda tarihli olayla ilgili usul├╝ne uygun a├ž─▒lm─▒┼č bir dava bulunmad─▒─č─▒ gerek├želeri g├Âsterilerek mahkemece verilen ÔÇťh├╝k├╝m kurulmas─▒na yer olmad─▒─č─▒ÔÇŁ karar─▒n─▒n CMK’nun 223 ├╝nc├╝ maddesinde say─▒lan nihai karar niteli─činde olmad─▒─č─▒ ve temyiz yetene─či bulunmad─▒─č─▒ cihetle, kat─▒lan vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 Say─▒l─▒ Yasan─▒n 8/1 inci maddesi gere─čince uygulanmas─▒ gereken 1412 Say─▒l─▒ CMUK’nun 317 nci maddesi uyar─▒nca REDD─░NE,

II- San─▒klar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … (T…), …, …, …, …, … ve … hakk─▒nda Kamu kurum ve kurulu┼člar─▒n─▒n zarar─▒na doland─▒r─▒c─▒l─▒k su├žundan, san─▒klar …, … ve … hakk─▒nda resmi belgede sahtecilik su├žundan kurulan h├╝k├╝mlere y├Ânelik kat─▒lan vekilinin temyiz itirazlar─▒n─▒n incelenmesinde;

5237 say─▒l─▒ T├╝rk Ceza Kanununun 7 ve 5252 say─▒l─▒ T├╝rk Ceza Kanununun Y├╝r├╝rl├╝k ve Uygulama ┼×ekli Hakk─▒nda Kanunun 9 uncu maddeleri h├╝km├╝ kar┼č─▒s─▒nda; …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … (T…), …, …, …, …, … ve … hakk─▒nda yarg─▒lamas─▒ yap─▒lan ÔÇťdoland─▒r─▒c─▒l─▒kÔÇŁ su├žunun yasada gerektirdi─či cezas─▒n─▒n t├╝r├╝ ve ├╝st s─▒n─▒r─▒ itibariyle tabi oldu─ču, su├ž tarihi itibariyle y├╝r├╝rl├╝kte bulunan ve lehe olan 765 say─▒l─▒ TCKÔÇÖnun 102/4 ve 104/2 nci maddelerinde ├Âng├Âr├╝len dava zamana┼č─▒m─▒n─▒n su├žun i┼člendi─či tarihten h├╝k├╝m tarihine kadar ger├žekle┼čti─či, san─▒klar … ve … hakk─▒nda sahtecilik su├žundan a├ž─▒lan davan─▒n m├╝kerrer oldu─ču, san─▒k … hakk─▒nda ise elde edilen delillerin h├╝k├╝ml├╝l├╝─če yeter nitelik ve derecede bulunmad─▒─č─▒, mahkemece dosya i├žeri─čine uygun ┼čekilde gerek├želeri g├Âsterilerek kabul ve takdir k─▒l─▒nm─▒┼č oldu─čundan kat─▒lan vekilinin yerinde g├Âr├╝lmeyen temyiz itirazlar─▒n─▒n reddiyle h├╝k├╝mlerin ONANMASINA,

III- San─▒k … hakk─▒nda resmi belgede sahtecilik su├žundan kurulan beraat h├╝km├╝ne y├Ânelik san─▒k m├╝dafiinin temyiz isteminin vekalet ├╝cretine h├╝kmedilmemi┼č olmas─▒yla s─▒n─▒rl─▒ oldu─ču g├Âr├╝lerek kat─▒lan vekilinin temyiz itirazlar─▒yla birlikte yap─▒lan incelemede;

Elde edilen delillerin h├╝k├╝ml├╝l├╝─če yeter nitelik ve derecede bulunmad─▒─č─▒ mahkemece dosya i├žeri─čine uygun ┼čekilde gerek├želeri g├Âsterilerek kabul ve takdir k─▒l─▒nm─▒┼č oldu─čundan kat─▒lan vekilinin yerinde g├Âr├╝lmeyen temyiz itirazlar─▒n─▒n reddine, ancak;

1136 s. Kanun’un 168 ve h├╝k├╝m tarihinde y├╝r├╝rl├╝kte bulunan Avukatl─▒k Asgari ├ťcret Tarifesinin 13 ├╝nc├╝ maddesinin 5 inci f─▒kras─▒ uyar─▒nca, beraat eden ve kendisini vekil temsil ettiren san─▒k lehine maktu avukatl─▒k ├╝cretine h├╝kmedilmesi gerekti─činin g├Âzetilmemesi,

Yasaya ayk─▒r─▒, kat─▒lan vekili ve san─▒k … m├╝dafiinin temyiz itirazlar─▒ bu itibarla yerinde g├Âr├╝ld├╝─č├╝nden, h├╝km├╝n bu sebepten 5320 say─▒l─▒ Yasan─▒n 8/1 inci maddesi gere─čince uygulanmas─▒ gereken CMUK’nun 321 inci maddesi uyar─▒nca BOZULMASINA, ancak yeniden yarg─▒lama yap─▒lmas─▒n─▒ gerektirmeyen bu hususun ayn─▒ Yasan─▒n 322 nci maddesi uyar─▒nca d├╝zeltilmesi m├╝mk├╝n bulundu─čundan, h├╝k├╝m f─▒kras─▒na “San─▒k …’─▒n kendisini vekil temsil ettirdi─či anla┼č─▒ld─▒─č─▒ndan, h├╝k├╝m tarihinde y├╝r├╝rl├╝kte bulunan Avukatl─▒k Asgari ├ťcret Tarifesi uyar─▒nca 2.400,00 TL vekalet ├╝cretinin h├ózineden al─▒n─▒p san─▒k …’a verilmesine” f─▒kras─▒n─▒n eklenmesi suretiyle h├╝km├╝n D├ťZELT─░LEREK ONANMASINA,

IV- San─▒k …, …, … ve … hakk─▒nda resmi belgede sahtecilik su├žundan kurulan mahkumiyet h├╝k├╝mlerine ve san─▒k … hakk─▒nda nitelikli doland─▒r─▒c─▒l─▒k su├žundan verilen d├╝┼čme karar─▒na y├Ânelik san─▒k … ve san─▒klar …, … ve … m├╝dafiileriyle kat─▒lan vekilinin temyiz itirazlar─▒n─▒n incelenmesine gelince;

7201 say─▒l─▒ Tebligat Kanununun 10. maddesi uyar─▒nca “tebligat, tebli─č yap─▒lacak ┼čahsa bilinen en son adresinde yap─▒l─▒r” h├╝km├╝yle 6099 s. Kanunla yap─▒lan de─či┼čiklik sonucunda an─▒lan maddeye eklenen “bilinen en son adresin tebligata elveri┼čli olmad─▒─č─▒n─▒n anla┼č─▒lmas─▒ veya tebligat yap─▒lamamas─▒ h├ólinde, muhatab─▒n adres kay─▒t sisteminde bulunan yerle┼čim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yap─▒l─▒r” ek f─▒kra h├╝km├╝ne ayk─▒r─▒ olarak yoklu─čunda verilen karar─▒n san─▒k …’in dosyadaki bilinen en son adresi yerine do─črudan mernis adresine 7201 s. Kanunun 21/2 nci maddesi uyar─▒nca yap─▒lan tebligat i┼člemi ge├žersiz olup ├Â─črenme ├╝zerine san─▒k … m├╝dafiinin h├╝km├╝ yasal s├╝rede temyiz etti─činin kabul├╝yle yap─▒lan incelemede;

1- San─▒klar … ve … hakk─▒nda, …, …, …, …, M…D…, R…T…, …, … ve H…T… ad─▒na 2003 ve 2004 y─▒llar─▒nda sahte sa─čl─▒k raporlar─▒ d├╝zenledikleri iddias─▒yla a├ž─▒lan kamu davas─▒nda, dosyadaki bilgi ve belgelerle UYAP ortam─▒nda yap─▒lan ara┼čt─▒rmada, Malatya Cumhuriyet Ba┼čsavc─▒l─▒─č─▒’n─▒n 10.05.2005 tarihli iddianmesiyle san─▒klar … ve …’in 2003 ve 2004 y─▒llar─▒nda B…S… K…., A… G…, H… K…, S…A…, F… G…, F… K…, H… A… ve Z… O…. ad─▒na d├╝zenlenen sahte sa─čl─▒k kurulu raporlar─▒n─▒ kulland─▒klar─▒ iddia edilerek resmi belgede sahtecilik su├žundan a├ž─▒lan kamu davas─▒n─▒n yap─▒lan yarg─▒lamas─▒nda, mahkumiyetle sonu├žlanan Malatya 2. A─č─▒r Ceza Mahkemesi’nin …… tarih, ./. esas ve ./. karar say─▒l─▒ ilam─▒n─▒n Dairemizin ….. tarih, …../……. esas ../…. K. say─▒l─▒ ilam─▒yla onand─▒─č─▒n─▒n anla┼č─▒lmas─▒ kar┼č─▒s─▒nda; ayr─▒nt─▒lar─▒ YARGITAY Ceza Genel Kurulu’nun 22.04.2014 g├╝n ve …. say─▒l─▒ karar─▒nda a├ž─▒kland─▒─č─▒ ├╝zere, belgelerde sahtecilik su├žunun hukuki konusunun kamu g├╝veni oldu─ču ve fiil tarihleri de dikkate al─▒narak, san─▒klar─▒n fiillerinin her biri yenilenen kas─▒tla i┼členmi┼č ayr─▒ su├žlar─▒ m─▒, yoksa bir su├ž i┼čleme karar─▒yla kanunun ayn─▒ h├╝km├╝n├╝n k─▒sa zaman aral─▒klar─▒ i├žerisinde, birka├ž kez ihlal etmek suretiyle zincirleme bi├žimde i┼členmi┼č tek su├žu mu olu┼čturdu─čunun de─čerlendirilmesi a├ž─▒s─▒ndan, …… esas ve …. karar say─▒l─▒ dosyada bulunan ve eldeki davay─▒ ilgilendiren k─▒s─▒mlar─▒n onayl─▒ ├Ârneklerinin dosya aras─▒na al─▒nmas─▒ndan sonra zincirleme bi├žimde i┼členmi┼č tek bir resmi belgede sahtecilik su├žunu olu┼čturdu─čunun kabul├╝ halinde, sonradan s├╝butu kabul edilen eylem nedeniyle tayin olunan cezadan kesinle┼čmi┼č ise ├Ânceki cezan─▒n mahsup edilmesi gerekti─či dikkate al─▒nmadan eksik inceleme ve de─čerlendirme sonucu yaz─▒l─▒ ┼čekilde h├╝k├╝m kurulmas─▒,

2- San─▒klar … ve … hakk─▒nda sahte sa─čl─▒k kurulu raporu d├╝zenledikleri iddias─▒yla a├ž─▒lan davada, ayr─▒nt─▒lar─▒ Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 g├╝n ve 232-250 say─▒l─▒, 09.10.2012 g├╝n 2011/8-335 Esas 2012/1804 say─▒l─▒ kararlar─▒nda da a├ž─▒kland─▒─č─▒ ├╝zere, belgenin nesnel olarak adat─▒c─▒l─▒k yetene─činin bulunmas─▒ ve aldatma keyfiyetinin belgeden objektif olarak anla┼č─▒lmas─▒ gerekti─či, muhatab─▒n hatas─▒ndan, dikkatsizlik veya ├Âzensizli─činden kaynaklanan fiili i─čfalin, aldatma yetene─činin varl─▒─č─▒n─▒ g├Âstermeyece─či, yine su├ža konu belgelerin onays─▒z fotokopiden ibaret olmas─▒ halinde belgenin hukuki sonu├ž do─čurmaya elveri┼čli nitelikte olmayaca─č─▒ndan y├╝klenen su├žun yasal unsurlar─▒n─▒n olu┼čmayaca─č─▒ cihetle, belgede sahtecilik su├žlar─▒nda aldatma yetene─činin bulunup bulunmad─▒─č─▒n─▒n takdiri hakime ait oldu─ču dikkate al─▒narak san─▒klar … ve …’─▒n d├╝zenledikleri kabul edilen su├ža konu sahte raporlar─▒n asl─▒ ara┼čt─▒r─▒l─▒p bulunmas─▒ durumunda getirilip incelenerek aldatma yetene─činin ne ┼čekilde olu┼čtu─čunun mahkemece incelenerek ├Âzelliklerinin duru┼čma tutana─č─▒na yaz─▒lmas─▒, denetime olanak verecek ┼čekilde sahte belge asl─▒n─▒n dosya i├žerisine konulmas─▒ ve sonucuna g├Âre san─▒klar─▒n hukuki durumlar─▒n─▒n de─čerlendirilmesi gerekti─či g├Âzetilmeden fotokopiden ibaret olan belgenin ne ┼čekilde aldat─▒c─▒l─▒k ├Âzelli─či ta┼č─▒d─▒─č─▒ konusunda bir tespit de yap─▒lmadan eksik inceleme ve yetersiz gerek├žeyle yaz─▒l─▒ ┼čekilde h├╝k├╝m tesisi,

3- San─▒k …’in UYAP kanal─▒yla mernis ├╝zerinden temin edilen n├╝fus kay─▒t ├Ârne─čine g├Âre h├╝k├╝mden ├Ânce 27.12.2009 tarihinde vefat etti─či g├Âzetilmeden yarg─▒lamaya devamla yaz─▒l─▒ ┼čekilde h├╝k├╝m kurulmas─▒,

Yasaya ayk─▒r─▒,

4- 5237 say─▒l─▒ TCKÔÇÖnun 53 ├╝nc├╝ maddesine ili┼čkin uygulaman─▒n Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 g├╝n 2014/140 Esas, 2015/85 say─▒l─▒ iptal karar─▒yla birlikte yeniden de─čerlendirilmesinde zorunluluk bulunmas─▒,

Bozmay─▒ gerektirmi┼č, san─▒k … ve san─▒klar …, … ve … m├╝dafiileriyle kat─▒lan vekilinin temyiz itirazlar─▒ bu nedenle yerinde g├Âr├╝ld├╝─č├╝nden h├╝k├╝mlerin bu sebeplerden dolay─▒ 5320 say─▒l─▒ Yasan─▒n 8/1 inci maddesi uyar─▒nca uygulanmas─▒ gereken 1412 say─▒l─▒ CMUK’nun 321 inci maddesi gere─čince BOZULMASINA, 21.03.2016 tarihinde OYB─░RL─░─×─░YLE KARAR VER─░LD─░.